非凡国际

调查发现:

· 建设社会治理共同体有着优良的人民基。喊顺梢陨系氖芊谜哂幸庠覆渭由缁嶂卫
，四成以上受访者已深度参加过社会治理
，五成以上受访者浅度参加了社会治理。

· 受访者对于自己地点地域社会治理功效较为中意
，打出了8.03分（满分10分）。

· 当前社会治理的凸起问题为社会治理主体集中
，社会治理专业力量（蕴含人员、资金和技术等）不及
，社会治理的权责划分、运行机造蹬仔待厘清和美满。

· 受访者高度认同
，必须进一步强化党的辅导主题作用
，既为社会治理共同体总指标、风雅向把好关
，也要协调好分歧主体的利益诉求和资源分配。

公家对于建设社会治理共同体的认知与等待调查汇报

党的十八大以来
，以习近平同道为主题的党中央大力推动社会治理领域鼎新创新
，我国社会治理现代化获得汗青性成就。党的十九届四中全会初次提出“建设人人有责、人人尽责、人人享有的社会治理共同体”新命题。党的二十大汇报再次强调了“健全共建共治共享的社会治理造度
，提升社会治理效力”。当前
，各地对于社会治理共同体索求实际持续推动
，公家对于建设社会治理共同体功效若何评价？对于构建社会治理共同体有哪些设法、建议和等待？2023年8月15日—18日
，我们组织了专题问卷调查
，相识公家对于建设社会治理共同体的认知与等待
，通过“国度治理杂志”微信公家号发放电子问卷
，共回收样本6324份。

公家参加社会治理意愿、参加水平较高
，建设社会治理共同体拥有优良的现实基础

调查发现
，公家拥有较高的社会治理参加意愿
，九成以上受访者已在分歧水平上参加过社会治理。82.35%的受访者暗示愿意参加社会治理
，40.80%的受访者深度参加过社会治理
，54.27%的受访者浅度参加了社会治理
，仅有4.93%的受访者暗示自己从未参加过社会治理。

社会治理涵盖的领域极其丰硕、涉及的对象和事务较为复杂多元。调查发现
，公家参加社会治理最宽泛的是公共治安（47.06%）、公共事务决策（41.75%）、社区/村居环境建设（41.37%）以及纠纷排解（33.02%）。这些领域公家参加的渠路较为成熟
，且与公家生涯亲昵有关。另一方面
，辅助性的事务公家参加度相对较低
，蕴含教育培训（26.76%）、公益慈悲（26%）、文体娱乐（22.39%）、健全养老（21.63%）、防灾减灾（17.46%）。值妥贴心的是
，仅有24.48%的受访者暗示已经参加过“邻里互助”类的社会治理。此表
，2.28%的受访者从未参加过任何大局任何类型的社会治理。

公家参加社会治理的意愿和参加水平寂纂事务类型有关
，也与公家的幼我兴致和利益诉求亲昵有关。在愿意参加社会治理的受访者中
，60%的受访者暗示是“源自对社区/组织的认同与酷爱
，但愿其变好”
，54.74%的受访者是出于幼我兴致
，37.47%的受访者是由于自己“拥有有关的专业能力
，但愿阐扬积极作用”。另表
，部门受访者基于幼我利益而参加社会治理
，43.58%的受访者是“为了充分保险自身权利”
，40.21%的受访者是“为了获得社会影响力和更多资源”。马克思曾指出：“人们奋斗所争取的所有
，都同他们的利益有关。”因而
，分析分歧主体的利益诉求并以合理渠路满足
，既是社会治理的指标之一
，也是提高社会治理中多元主体参加的沉要蹊径。

调查发现
，在不愿意参加社会治理的受访者（占总体的7.78%）中
，56.10%以为自己“不足话语权决策权
，对了局影响不大”
，31.71%由于“没有参加的渠路
，不知路怎么参加”导致不愿意参加社会治理。相对于表部成分
，公家个别层面的成分对社会治理参加意愿影响偏低：31.71%对参加社会治理不感兴致
，21.95%以为自己“没有参加治理的能力和精力”
，还有12.20%暗示“不愿惹麻烦”。此表
，有21.95%出现出了“搭便车”的阐发——以为“自有人会决定
，不必要自己的参加”。这一调查了局反映了“奥尔森困境”：一方面
，幼我会心识到自己的影响无足轻沉
，并因而采取不掌管任的态度
；另一方面
，由于集体行动了局的非排他性
，幼我会但愿别人去致力
，而自己坐享其成。

当前社会治理效力整体评价较高
，但社会治理主体集钟注专业力量不及、权责不清的问题依然存在

本次调查中
，受访者对于自己地点地域的社会/社区治理功效较为中意——在满分为10分的打分中给出了8.03分的评价
，其中25.81%的受访者给出了10分的满分。其中
，一线城市（8.54分）和新一线城市（8.32分）受访者对于社会治理功效评价最高
，其他省会和地级市受访者的社会治理功效评价最低（7.25分）
，低于县级视注县（7.54分）和乡镇村（7.69分）。近年来
，北上广深等一线城市和荆门等新一线城市不休索求城市治理新理想
，涌现出“接诉即办”“精密化治理”“城市大脑”等社会治理创新机造
，社会治理现代化不休推动
，居民对社会治理的中意度不休提升。其他省会城市和地级市社会治理相对稍显落后
，又由于有着比县市和乡镇村更为复杂多元的社会治理环境
，社会治理难度更大
，这在肯定水平上导致了其社会治理功效得分较低。

固然受访者对社会治理整体功效评价较高
，但社会治理主体较为集中的问题依然值妥贴心。本次调查中
，对社会治理事务阐扬重要作用的是居委会、社区工作者等（70.97%）
，当部门门（56.93%）
，党委和党组织（48.77%）。这三类均是传统的、职能型、权威性的社会治理参加主体。受访者以为其他多元主体阐扬的作用相对有限：自愿者占据了31.69%
，其他各类主体占比均不超过三成。

本次调查中
，我们专门设置了标题相识公家眼中当前社会治理存在的问题。调查发现
，公家以为社会治理专业力量不及的问题（58.82%）最为凸起
，蕴含人员、资金和技术等。一向以来
，缺人、缺钱、缺资源是困扰社会治理尤其是基层社会治理的关键问题
，即就是人力充足
，也存在专业技术和职业素养不及的情况。尤其是遇到突发性公共事务
，一些处所由于没有充足的、专业的治理力量
，治理功效不尽如人意。如调查了局所示
，当前社会治理的重要力量依然是党委和当局等行政性的力量
，财政预算和行政行列的规模决定了无法有更多的人员与资金投入来应对复杂琐碎、繁沉多变的社会治理事项。在这种情况下
，通过构建社会治理共同体吸纳分歧领域的专业力量
，不仅能够丰硕、补充社会治理的专业力量
，更能够实现身分资源的有效分配使用
，极大地提升社会治理效能。

问题较为集中的是社会治理的权责划分、运 行机造等
，涵盖了治理主体、治理对象、治理 方式。53.51%的受访者以为“有些领域治理交叉
，有些领域治理缺失”
，42.13%的受访者以为“行政治理偏多、公共服务不及”
，41.75%的受访者以为“当局、社会组织、公家等分歧主体之间权责吞吐不清澈”。社会治理自身就拥有复合化、交叉性等特点
，再加之条块关系“盘根错节”的体造设计和权责分配
，我国社会治理分歧领域治理交叉和沉复服务、治理缺失和空缺的景象仍存在
，“敌灾失灵”“市场失灵”“社会失灵”等问题在社会治理中时有出现。对于当局机构而言
，从传统的行政治理转换到现代化的公共服务也必要体造鼎新和理想更新。吸纳多元主体参加社会治理能够有效解除治理盲区、提供专业的社会服务包办僵化的行政治理。但是多元主体在社会治理中阐扬有效作用的前提是理顺各自的权责关系
，因而
，理顺分歧主体的权责清单
，也是厘清和美满社会治理机造的沉要内容。

协同合作的理想和公共心灵有待加强。34.91%的受访者以为“分歧主体之间合作不及
，没有形成协同共治”
，26.94%的受访者以为当前社会治理“不足公共心灵
，难以凝聚起来分歧主体”。公共心灵可能疏导社会成员作出理性选择
，推动社会和谐向前
，是构筑社会治理共同体的根基。社会既是造就公共心灵的沃土
，也是检验公共心灵的试金石。当前
，社会原子化、人与人关系疏离化的趋向对公共心灵的造就和阐扬作用带来不利影响
，进一步故障了社会治理中多元主体的协同合作
，不利于社会治理共同体的建设。

当前社会流动性、社会结构的多元化给社 会治理带来肯定水平的挑战。18.03%的受访者以为“人丁流动导致社会治理复杂性增长”
，16.13%的受访者以为“部门群体参加社会治理的权势得不到有效保险”。鼎新盛开以来尤其是近二十年来
，我国基层社会产生了结构性的变迁
，社会流动加快
，极大提升了社会治理的复杂性和难度。被客观褫夺参加机遇的人群会成为消极的社会成员
，甚至可能由于相对褫夺感而产生不满或怨尤感情
，引发基层治理风险。若何使没有固定工作单元的零工群体、农夫工群体、城中村居民、留守老人儿童等社会群体充分参加社会治理、保险自身合法权利
，成为推动社会治理现代化面对的凸起难题。

公家对社会治理共同体的认知较为客观、成熟
，对于社会治理共同体利益和话语权分配较为关切

党的十九届四中全会明确提出要建设人人有责、人人尽责、人人享有的社会治理共同体以来
，各地纷纷发展社会治理共同体建设索求实际
，涌现出一批创新范例。公家对社会治理共同体建设的功效感触比力显著：48.96%的受访者以为自己生涯和工作的处所社会治理共同体较为成熟
，35.10%的受访者暗示自己身边社会治理共同体在个别领域阐扬作用。

“共建共治共享”是社会治理共同体的沉要特点
，强调的是当局、社会组织、企业、公家等多元治理主体共同的互动与合作。在社会治理共同体中
，企业和公家等既是社会治理的客体、对象
，也是社会治理的主体
，社会治理的主客体出现出互有关联、辩证统一的关系。这决定了分歧主体之间平等独立、协同合作的关系
，而不再是单纯的治理与被治理的关系。调查发现
，公家对于社会治理共同体根基内涵和特点的认知较为充分、成熟。尤其是与传统社会治理相比
，受访者对社会治理共同体强调多元主体参加的特点与优势感触较为显著：79.18%的受访者以为与传统社会治理相比
，社会治理共同体更强调多元主体作用的阐扬。78.65%的受访者以为
，比起传统的社会治理方式
，社会治理共同体能够更好保险公家的权利
；褂73.50%的受访者认同“社会治理共同体中分歧主体的身份是平等的”。

受访者对于社会治理共同体的价值认知较为客观：受访者普遍认同
，社会治理共同体就是要以共同的价值观在社会治理中阐扬统合和引领作用。76.58%的受访者以为“社会治理共同体”既是社会治理的工具
，也是社会治理的指标。74.44%的受访者认同“社会治理共同体的参加主体必须有共同的价值指标”。社会治理共同体并不仅仅意味着有多元主体参加治理——在没有系统组织和共同价值钻营的情况下
，多元主体是分散的、利益诉求是多元的
，其共同参加治理可能会引发矛盾混乱而不是提升治理效力
，这就要求建设社会治理共同体以共同的价致讽想作为基础支持。

责任分工与利益分配是构筑社会治理共同体的关键内容。社会治理共同体是基于共同享有的利益共同体
，人人享有是社会治理共同体的指标
，也是人人有责、人人尽责的动力
，若是不能给成员带来切事符益
，共同体将难以持续发展。同样
，共同利益和个别利益的实现要求多元主体各自责任使命的切实推广
，不能实现根基责任使命导致分歧主体间“责任流失”
，不仅不能实现根基的公共利益
，更可能会导致新的矛盾问题。调查发现
，大无数公家能充分意识到社会治理共同体的责权势统一
，以为社会治理共同体能够更好实现个别的价值与利益：77.58%的受访者认同社会治理共同体中责任、权势、利益是协调统一的
；76.67%的受访者以为幼我会在“尽责”“享佑妆中实现自身价值。值妥贴心的是
，有近七成受访者以为“积极参加社会治理的话
，支出的要比收成的更多”（69.16%）。

公家对社会治理共同体的公共性认同度较高
，77.69%的受访者认同“社会治理共同体建设必要基于社会信赖
，社会治理共同体也有助于构筑社会信赖”。信赖是多元主体协同合作的基础
，是责任分工和利益分工的前提。公共信赖不及已成为原子化社会晤对的一个凸起难题。社会治理共同体基于共同的价值指标凝聚起分歧主体
，将助力构筑社会公共信赖。

公家对建设社会治理共同体的忧郁重要在于权利的分配和协调

除了对社会治理共同体根基概想内涵的认知
，我们还相识了受访者对于建设社会治理共同体的忧郁。调查发现
，公家最不安“社会治理共同体味造成个别利益群体的代言”（64.90%）
，其次是“公家在社会治理共同体中的话语权、决策权得不到保险”（52.18%）。这两方面的忧郁是亲昵有关的。共同体组成的多元性、复杂性会导致利益诉求的多样化
，尤其是市场经济前提下分歧利益主体味为获得社会资源而进行博弈
，治理指标的个别功利性凸显而公共性撤退。这种情况下
，谁拥有更强的话语权和决策权
，谁就会在利益分配中占据有利地位
，正本钻营公共利益最大化的共同体就有可能造成个别利益群体的代言。以人民为中心是社会治理共同体的性质特点
，必须通过党的有效引领、体造机造的明确限造和法造的严格规范等蹊径
，保险社会治理共同体话语权、决策权和利益的合理分配。

近五成受访者不安社会治理共同体造成“花架子”
，现实上没有阐扬作用（47.06%）。近年来
，基层社会治理创新不休涌现
，但同时部门地域出现一些大局主义“花架子”。如有的处所集中资源打造的社会治理共同体“示范点”只用作“示范”而不能推广
，沦为“盆景”
；有的处所一阵风式地响应上级政策
，积极索求建设社会治理共同体
，但执行一段功夫后就不足后劲没有持续到底
，沦为“半拉子工程” 。这些大局主义问题浪费了基层社会治理的资源、侵害了社会公家的利益
，对建设社会治理共同体和提高社会治理效力带来负面影响。建设社会治理共同体绝不是搞“面子工程”、搭“花架子”
，必须萦绕人民人民最凸起的需要、社会治理最关键的问题
，协同组织有关的利益主体
，切实推动社会治理共同体在社会治理中阐扬有效作用。

公家对社会治理共同体的利益指标存在肯定的忧郁：42.13%的受访者不安参加主体多元会导致难以形成统一的指标
，还有15.75%的受访者不安社会治理共同体钻营的公共利益可能与幼我利益相悖。利益共享组成了社会治理共同体的根基
，多元主体参加建设社会治理共同体的底子动力就在于不休满足自身的利益诉求。若何平衡好多元主体分歧的利益诉求、最大水平凝聚起多元主体的相互信赖
，是成功建设社会治理共同体的关键。此表
，社会治理共同体中的多元主体拥有独立自我与共同体成员的双沉属性。在这种情况下
，必要阐扬党组织的两全协调作用
，为多元主体参加社会治理创造优良氛围。

更好建设社会治理共同体的等待与建议

进一步强化党在社会治理共同体中的辅导主题作用。社会治理共同体中党的辅导
，一方面在于党对于共同体总指标、风雅向的宏观把握
；另一方面在于党对社会治理多元主体的微观协调。如调查了局所示
，当前公家对社会治理共同体的多项忧郁
，蕴含利益协调、指标统一、话语权决策权分配等
，都必要党的引领来为社会治理共同体统一价值指标、凝聚意识力量。当前
，党委、当局在社会治理以及社会治理共同体中仍阐扬重要作用
，公家对以当局为主的社会治理充斥信赖与依赖。对峙党的辅导既可能总揽全局
，合理配置各部门社会治理职责权限
，切实解决交叉治理、分散治理难以形成有效合力的问题
，还可能有效协调多元主体
，使分歧利益甚至相互矛盾的利益得以和谐
，使权势与责任、平正与效能、合作与竞争得以平衡。

进一步加强造度规范
，厘清、保险分歧主体的权责利。公家对于推动社会治理共同体建设最大的等待是“推动党委党组织、当局与自治组织、社会组织、公家、企业间的平等合作关系”（64.71%）
，其次是“进一步保险公家参加社会治理的渠路和权势”（49.72%）。社会治理共同体强调多元主体间的权责一致、良性互动与合作
，必须明确划分当局行政治理与社会治理的权责天堑
，将职守过沉的行政治务从人民自治组织的工作中剥脱离来。同时
，也要保险多元治理主体持续参加的机遇以加强其治理效力感
，要赋予社会组织、公家和企业等更多权限
，遵循“权随责走、费随事转”的准则
，将社会能自行解决的事务交给社会。

进一步美满提供多元化的激励措施
，保险社会治理共同体的持续性。明确的、不变的激励措施对于多元主体尤其是公家参加社会治理共同体拥有沉要意思。调查显示
，45.16%的受访者建议加强分歧主体参加社会治理的激励措施
，结合69.16%的受访者以为“积极参加社会治理的话
，支出的要比收成的更多」剽一了局来看
，设置足够的、不变的激励措施
，让公家清澈意识到参加社会治理的正向回报
，将有助于提升分歧治理主体的治理效力感
，引发其参加意愿
，并进一步加强共同体内分歧主体间的关联
，加强各主体对共同体的社会责任。除此之表
，荣誉赣注使命赣注幼我价值实现等方面也拥有显著的正向激励作用。因而
，建设社会治理共同体不仅必要治理主体在权责一致、彼此信赖以及相互尊沉的基础上形成合作意愿
，更沉要的是必要为治理主体提供明确的、丰硕的、持久的合作激励。

进一步理顺治理机造
，美满社会治理系统。随着社会治理情境日益复杂
，原有社会治理机造的治理主体、治理思路、治理伎俩等都可能失效
，一些体造机造层面的权责不明、运行不畅成为推动社会治理现代化的造约成分。受访者对于美满社会治理共同体机造方面的等待和建议蕴含：美满社会治理共同体建设的顶层设计和造度规范
，并宽泛遍及和切实落实（45.16%）
，美满民主协商、居民议事等共同治理的体造机造（39.66%）
，加强社会工作专业力量建设
，更好阐扬其专业作用（23.72%）
，进一步推动当局职能转变
，加强当部门门的公共服务性（23.15%）
，更好地阐扬数字技术的作用（7.02%）。这些等待和建议与当前社会治理存在的问题相响应
，应通过顶层设计和造度规范
，使分歧治理主体、治理平台、治理机造在社会治理共同体中的作用得以落实
，真正实现“党委辅导、当局掌管、民主协商、社会协同、公家参加、法治保险、科技支持”的社会治理系统。

进一步弘扬传统文化中的公共心灵
，推进社会公共信赖。26.38%的受访者建议弘扬中国传统文化中的公共心灵和共同体心灵
，推动建设社会治理共同体。信赖是治理主体成立合作的基础
，使社会成员在各司其职的基础上形成合作
，实现社会治理共同体的共同指标。中国传统文化中蕴含着丰硕的公共心灵
，《礼记》将“全国为公”视为梦想的社会境界：“故人不独亲其亲
，不独子其子
，使老有所终
，壮有所用
，幼有所长
，矜寡落寞拔除者
，皆有所养。」剽种“全国为公”的理想对后世产生了深远影响。应传承弘扬中华优良传统文化中的公共心灵内涵
，通过社会治理共同体的构建
，推动成立人与人之间的信赖和合作友善关系。

【执笔：董惠敏
，统稿：魏爱云
；本汇报系国度社会科学基金赞助项目“共同体视域下的国度治理系统和治理能力现代化钻延妆（项目核准号：22VRC021）之子课题“社会治理共同体与中国社会治理现代化钻延妆的阶段性成就】

起源 |《国度治理》2023年10月下

原文标题 | 公家对于建设社会治理共同体的认知与等待调查汇报

作者 | “共同体视域下的国度治理系统和治理能力现代化钻延妆子课题组